專題文章既成道路遭封堵怎麼辦？一篇搞懂法律定義、拆除流程與申訴對策（懶人包+範本）上 篇
次閱讀
你家巷口的6米巷子，突然被水泥牆封死，出入全斷？別急，這可能是違法封堵既成道路！本篇文章從「什麼是既成道路？」講起，整理法律依據、實務判例，並提供明確的判斷標準與證據蒐集技巧。文末更附上申訴範本與律師函草稿，幫助你透過行政與司法雙軌並進，成功拆除違建、捍衛通行權。本篇懶人包適合：遇到封路問題的住戶、社區管理者、法律工作者與建設公司，完整收錄你不可不知的重點。
既成道路遭封堵怎麼辦？一篇搞懂法律定義、拆除流程與申訴對策（懶人包+範本）上篇
📑 目錄（建議搭配錨點連結）
第一章：引言：既成道路的重要性
在都市發展密集、巷弄錯綜複雜的台灣，許多民眾的日常出入依賴的，並非都市計畫書上那種「法定道路」，而是長年實際使用、但未登記的「既成道路」。這些道路或許沒有路名，卻是社區與鄰里的生命線；無論是行人、機車，甚至救護車、垃圾車，都仰賴這條通路正常運作。
然而，問題也正由此產生——當某位地主、建商或買家在無預警下將這樣的通道封堵、設圍籬、水泥牆，整個社區瞬間陷入交通困境。出入不便、消防受阻、產權糾紛層出不窮，鄰里間的紛爭也往往一觸即發。
常見案例包括：
原6米巷子被鄰地設置水泥牆強行封閉
建商於施工期間違法占用原通行空間
自稱地主者設鐵門或護欄阻斷原有出入口
面對這樣的情況，很多人都會問：「這樣合法嗎？我們還能通過嗎？可以要求拆除嗎？」本篇文章將從法律定義出發，逐步教你如何蒐證、申訴、求償，最終透過正當手段，保障你原本就有的通行權，還你原路出入的自由。
第二章：什麼是「既成道路」？法律定義與判斷標準
✅ 什麼是既成道路？
在台灣，許多社區內的小巷弄，雖然未列入都市計畫中的法定道路，但若長期被不特定人通行，且具備公共通達功能，便可能被認定為**「既成道路」**。這類道路雖無正式編號，卻實質存在於居民生活中，具有法律上保護的意義。
⚖️ 法律依據一覽表
| 項目 | 說明 |
|---|---|
| 📘 民法第767條 | 土地所有人可請求排除妨害；通行權亦受此條保障 |
| 📜 土地法第78條 | 明定土地使用與相鄰關係中的合理通行權 |
| 🏗️ 建築法相關條文 | 未經許可設置妨礙通行之建築物屬違建 |
| ⚖️ 判例依據 | 高等法院與最高法院判決多次承認「既成道路」概念 |
| 🛤️ 實務操作 | 各地政府也參考「公務通行慣行」原則來認定 |
📌 判斷「既成道路」的四大條件
若要主張某條巷弄為「既成道路」，實務上需具備以下條件：
長期使用：此通道應已使用多年，具有歷史通行紀錄。
不特定人通行：非僅某戶、某人專用，而是周邊住戶均通行。
無圍範限制：通道長期處於無阻擋、開放狀態。
具公共通達功能：能夠連接至主幹道、公路，供公共使用。
🔍 實務判例補充
台灣高等法院108年度某案指出：「倘若一條道路已為眾人通行多年，突遭圍牆封堵，影響他人土地使用權，屬違法妨害，可依法請求排除。」
📷 如何蒐集「既成道路」證據？
當你準備主張某路段為既成道路時，證據力就是關鍵，建議蒐集以下資料：
| 證據項目 | 說明與蒐集方式 |
|---|---|
| 📍 地籍圖 | 向地政事務所申請，確認通道是否畫設 |
| 🛰️ 空照圖 | 可利用Google Earth、內政部航照圖比對歷史軌跡 |
| 📹 監視器畫面 | 證明該路段長期有人車通行 |
| 📄 村里長證明 | 村里幹事或居民具名證明「長期通行」之事實 |
| 🗣️ 居民證詞 | 鄰里居民、過去屋主簽名佐證皆具法律效力 |
🧠 小提醒：判斷非以「地目」為唯一依據
有民眾誤以為只要地目不是「道路」，就不能主張為既成道路。實際上，法院與行政機關會綜合實際使用狀況與社會觀感來判定。例如某塊土地即便地目為「建地」，若長年為巷弄出入口、供社區居民通行，仍有機會被認定為既成道路，進而主張通行權。
第三章：既成道路遭封堵的常見類型與案例分析
🚧 常見的封堵類型
在日常生活中，既成道路常面臨各種封堵情況，這些封堵行為不僅會妨礙社區居民的出入，也會對消防、警察等公共安全造成影響。以下是幾種最常見的封堵情形：
建商施工占用通道
有些建商在進行大樓建設或道路擴建時，會將原有的通行道（即使未登記）占用為工地進出通道，導致原本的通行路徑中斷。這種情況通常發生在城市重劃區、舊住宅區，且多無事先通知當地居民。案例分析：
在台北某地區，建商施工期間將一條6米寬的巷弄作為工地入口，並在完工後未恢復道路原貌，造成居民無法通行。居民經多次協商無果，最終透過行政訴訟，要求建商恢復道路並支付賠償。地主擅自設圍牆或圍籬
居民或地主在其土地範圍內隨意設置圍牆、圍籬或鐵門，封閉本應通行的道路，進而妨害鄰地的通行權。此類情況通常由於地主對通行路權的忽視或誤解而發生。案例分析：
在某台中地區，一位地主將他自家土地與巷道交界的邊界處設置了高圍牆，並上鎖禁止其他居民通行。經過居民提出申訴後，法院認為該通道已經長期為社區居民所用，判決地主拆除圍牆，恢復通行。公共設施阻隔（如公園圍牆、隔離帶等）
在某些情況下，市政或政府部門在建設公共設施時，未考慮到原本的道路需求，進而在既有的路段設置圍牆、隔離帶等，導致道路封閉。這類情況尤其常見於都市發展快速的地區。案例分析：
某市政府在擴建公園時，將本來是通行通道的小巷道封閉，未給予通行替代方案。當地居民發現封閉後無法再進出，最終透過行政申訴，要求市政府拆除圍牆並開放通道，市政府被要求依法改善。
🏛️ 法律途徑與解決方法
當既成道路被封堵時，如何解決這一困境呢？以下是可以採取的法律途徑與解決方法：
1. 協商解決（和解）
在面對封路行為時，首先可以嘗試與封堵方進行協商。這是最直接也是最成本最低的解決方式。如果封路方同意移除圍牆或恢復通道，居民即可恢復通行權。協商過程中，最好有書面協議或見證人，以免事後發生爭議。
2. 行政申訴
若協商無果，可向當地政府或土地管理部門提出申訴。根據台灣土地法，土地使用權人可請求行政機關介入，要求停止封閉並恢復既有道路。此途徑適合於處理與市政建設或公共設施有關的封堵問題。
申訴步驟：
向當地政府土地或建設部門報告封堵情況。
提供相關證據，如通行紀錄、地籍圖、空照圖等。
確保提出具體要求，如恢復道路、拆除圍牆等。
3. 民事訴訟
若協商與行政申訴無效，可考慮提起民事訴訟，要求拆除妨害通行的建築物。根據民法第767條，當道路遭到非法封堵，鄰地所有者可依法請求排除妨害，並要求賠償損失。
訴訟流程：
向法院提出訴狀，說明封堵情況及損失。
提供充分的證據，證明道路為「既成道路」並長期使用。
請求法院判決拆除圍牆，恢復通行。
4. 強制執行
如果法院判決支持解除封堵，並且封堵方拒不執行，當事人可向法院申請強制執行，進一步迫使封堵方拆除違建，恢復通行權。
💡 案例總結與對策建議
案例總結：
對於既成道路被封堵的情況，最常見的解決方式是先從協商開始，若協商不成再依序進行行政申訴與民事訴訟。無論是建商施工占用通道，還是地主擅自設圍牆，當事人都應該主動蒐集證據、了解法定權益，並根據實際情況選擇最合適的處理方式。
對策建議：
長期使用證明：當遇到封堵情況時，應該及早蒐集證據，包括空照圖、監視器畫面、鄰里證明等，為後續的申訴和訴訟提供有力支持。
法律援助：如果情況複雜，建議諮詢專業律師，了解更多法律途徑，並確保自己的通行權不被侵害。
積極協商：如果是與鄰地居民或建商的矛盾，盡可能先進行協商，避免訴訟帶來的長期糾紛。
第四章：面對封路怎麼辦？法律與行政雙軌處理策略
在現今的城市發展中，封路現象常見於既成道路遭遇違建物占用，或因公共設施建設等原因造成居民無法通行的情況。當這種情況發生時，居民該如何有效應對，保障自己的通行權呢？以下將介紹法律與行政雙軌處理策略，幫助您解決封路問題。
一、封路的常見原因與影響
違建占用
地主或建商可能會擅自封鎖通行道路，設置圍牆、圍籬或鐵門，限制其他人通行，這通常發生在城市舊區或開發區域。這類封堵會影響社區居民的正常出入，甚至造成公共安全問題。
公共設施建設
在某些情況下，市政單位進行道路擴建、公共設施建設時，可能會影響原有的通行道路，導致部分道路被封鎖。
私有土地設施
有些土地所有者為了保護私有財產，會隨意設置圍牆或封閉進出通道，這會對鄰近土地的使用者造成困擾。
二、行政處理策略
遇到封路情況時，首先可以考慮透過行政途徑進行處理，這是一個較為低成本且快捷的解決方式。
向當地政府或相關部門報告
若發現道路遭封堵，居民可以首先向當地政府的土地或建設部門報告，請求相關部門協助處理。根據土地法或建築法，地方政府應該保障居民的通行權，並會對不當封堵採取行動。
行政申訴程序
在報告後，若無法得到及時處理，可以透過行政申訴程序提出正式請求，要求拆除封閉設施或恢復道路。這需要提供具體的證據，如地籍圖、空照圖、監視器錄像等，以證明道路的公共性與長期使用情況。
協調與溝通
若是與鄰居或開發商的矛盾，嘗試先進行協商解決，進一步可以請求政府協調，促使雙方達成共識。在協商過程中，雙方可以共同探討最佳的解決方案，避免事態惡化。
三、法律處理策略
如果行政途徑無效，或封堵行為持續存在，則可考慮通過法律途徑解決。法律手段可以讓封路行為被強制終止，並對相關方進行相應的處罰。
民事訴訟請求排除妨害
根據民法第767條，當既成道路遭到非法封堵時，鄰地所有者可以向法院提出排除妨害的訴訟，請求法院判決拆除違建物，恢復通行。此訴訟會以道路的公共性與長期使用為判斷依據。
強制執行
如果法院判決支持排除妨害，並要求拆除圍牆或恢復道路，但封堵方拒不執行，居民可以向法院申請強制執行，迫使封堵方拆除不當設施，恢復道路的通行權。
損害賠償請求
在某些情況下，封堵行為不僅妨害了通行權，還可能對居民造成經濟損失。在這種情況下，居民可以提出損害賠償請求，要求賠償因封路造成的實際損失。
四、如何準備法律資料與證據
若選擇透過法律途徑處理封路問題，必須準備充分的證據，證明該道路的公共性及封堵對居民的影響。以下是一些有助於訴訟的證據：
地籍圖與空照圖
地籍圖和空照圖可以幫助證明該道路的實際使用狀況以及歷史背景，證明道路長期以來是作為公共通道存在。
通行紀錄與證人證言
若有當地居民可以證明長期使用該道路，也可作為證人提供證言，協助證明該道路為公共道路，且封堵行為對居民造成實際影響。
監視器錄像
如有監視器錄像可以顯示該道路長期被使用，且封堵方對道路進行了非法封鎖，這將有力支持您的案件。
五、如何有效執行解決策略
及早採取行動
面對道路封堵情況，應盡早採取行動，無論是向政府部門報告還是進行法律訴訟，越早處理越能避免問題惡化。
積極與封堵方協商
在法律途徑之外，積極的協商往往能達到更好的結果。如果可能，先與封堵方進行溝通，達成共識，避免訴訟和行政申訴的時間和金錢成本。
尋求專業法律協助
當問題複雜時，建議尋求專業律師的協助，了解更多法律細節和訴訟步驟，從而更加順利地解決問題。
結語：保護自身通行權益
封路問題不僅影響日常生活的便捷，也涉及到土地使用權、通行權等法律問題。通過行政途徑與法律途徑雙軌並行，居民可以有效保障自己的權益，解決因封路帶來的不便。在面對這一問題時，及時的行動、合理的協商與充分的證據準備將是成功的關鍵。
第五章：提出申訴時需準備哪些資料與證據？
在面對既成道路被封堵的情況時，提出申訴或進行法律訴訟需要充分的資料與證據支持。這些資料和證據將有助於證明該道路的公共性，並支持您對封路行為的合法性提出質疑。以下是您在申訴過程中可能需要準備的資料與證據：
一、基礎證據
地籍圖與空照圖
地籍圖：可以證明該道路的法定屬性，以及是否屬於公共道路範圍。如果道路並非正式登記的道路，地籍圖可以證明其長期作為公共通道的使用情況。
空照圖：提供該區域的空中視角，顯示道路的使用現狀和周圍環境變化，有助於證明該道路長期被社區居民或公眾使用。
土地所有權證明
提供您所在土地的所有權證明，確認您作為該土地的所有人或使用者，擁有通行該道路的合法權利。
使用權證明
若該道路並未正式登記為公有道路，但您或他人長期使用此道路，則需要提供證明材料，證明該道路的使用是持續且公眾化的。例如，通行紀錄、鄰里居民的證明等。
二、證人證言
鄰里或其他居民證言
鄰居或社區居民的證言將是關鍵證據之一。證明該道路長期以來由不特定多數人通行，且封路行為對社區居民造成了實際影響。
目擊證人
若有其他證人目睹過封路行為的發生，並能證實該行為的不合法性，則可作為證人提供證言，支持您的申訴。
三、視聽資料
監視器錄像或照片
若該道路或周邊地區設有監視器，並且錄像中能顯示該道路的長期使用情況或封路行為的具體過程，這些視聽證據將有力支持您的主張。
攝影或錄影證據同樣可以記錄該道路的封堵情況，進一步證實封路行為的存在和時間。
四、通行紀錄
通行記錄或交通流量資料
如果該道路長期用於通行，且您或其他居民有通行紀錄（例如出租車、配送車輛進出、鄰里出入等），可以提供這些紀錄作為證明，顯示道路是如何被日常使用的。
若有證明道路被封鎖後，造成無法正常出入的困擾，也能進一步證明封路行為對您生活的影響。
五、行政處理相關資料
向政府報案或申訴的紀錄
若您曾向當地政府部門反映此問題，並獲得回覆或報案紀錄，這些文件可以作為行政處理的證據，證明您已嘗試過正式渠道解決問題。
政府部門回應或答覆
若有當地政府回應或答覆您反映的問題，這些資料也可以作為輔助證據，顯示政府對該封路事件的認知與態度。
六、法律文件與合約
土地使用契約或協議
如果該道路涉及到私人土地或特殊協議，提供有關土地使用的契約或協議，這有助於證明您對道路的合法使用權。
七、其他補充證據
封路通知或相關文件
若封堵方有書面通知或封路的相關文件（如建設許可證、土地使用改建申請等），則可作為證據，顯示封路行為的背景與合法性問題。
市政計畫與公告
若當地有市政計畫或公告涉及該道路的使用或封閉，相關市政文件能幫助證明道路的公共性或市政部門的計畫安排。
小結：
在處理既成道路封堵問題時，收集完備的資料與證據是關鍵的一步。這些證據不僅能支持您的合法通行要求，還能有助於在行政或司法程序中建立有利的立場。準備工作充分，將有助於順利解決封路問題，保障您的合法權益。
第六章：常見實務判決解析：法院怎麼判？
在面對既成道路被封堵的情況時，法院的判決往往會根據具體的事實情況來判定是否應該解除封堵，並保障通行權。以下是一些常見的實務判決案例，解析法院如何判斷封路行為是否合法，以及如何依據法律原則作出裁定。
一、 台灣高等法院民事判決案例
案件背景： 某區域的居民發現自己長期通行的6米巷道被鄰近土地的所有人以水泥牆封堵，導致居民無法正常出入。該道路為未登記的既成道路，長期以來居民已經習慣性使用，且未曾收到任何封閉或禁行通知。居民向法院提起訴訟，要求排除妨害，並解除封堵。
法院判決： 法院認為該道路雖未正式登記為公共道路，但根據土地法及民法第767條規定，若該道路長期供不特定人通行，且具公共通達功能，即便該道路並非公有，仍可視為擁有通行權的公共道路。法院指出，若無合法理由阻止該道路的通行，鄰近土地所有人不得單方面封閉該道路。
判決結果： 法院判決要求被告立即拆除水泥牆，恢復原有的通行權。並認為封堵該道路的行為屬於妨害他人合法權益，依法應予排除。
二、 台灣地方法院判決案例
案件背景： 某居民在自家土地內擁有一條長期使用的道路通道，這條道路通往外界的主要幹道。該道路未經法定登記，但當地居民與外界交通依賴此條道路。數年前，鄰近土地的擁有者開始在該道路入口處設置圍欄，並聲稱該道路為其私有，封閉此道路來阻止他人通行。
法院判決： 法院指出，即使該道路不屬於正式登記的公有道路，但依據「不特定人通行」的原則，若該道路在多年來為不特定人使用，並且有通行的實際需求，則該道路可視為一種實質存在的公共通道。法院還指出，封閉此條道路會對大量依賴該道路的居民造成實際困擾，違反公共利益。
判決結果： 法院裁定，該封閉行為構成妨害通行，鄰近土地所有人應立即拆除圍欄，恢復道路通行權。同時，法院強調，封閉道路的行為無合法依據，屬於非法封路。
三、 行政法院判決案例
案件背景： 某市區的一條街道，長期由居民及外來交通使用，但由於該街道未登記為都市計畫道路，該地區的土地所有者認為自己有權封閉該路段以防止他人非法通行。居民因無法正常通行該道路，向當地政府提出行政訴訟，要求市政府介入，並依法強制拆除封閉物。
法院判決： 行政法院認為，儘管該道路並未登記為正式的都市道路，根據現有法律規定，公共通道無論是否登記，只要有公共性和長期使用性，就應該保障其通行功能。法院指出，該市區道路長期作為社區內的主要通道，封閉行為已經影響到大量市民的正常生活，因此當地政府應當依法出面強制解除封閉。
判決結果： 法院裁定，市政府必須依法執行，強制拆除該封閉物，並恢復該道路的通行功能。法院指出，市政府有責任維護市民的基本通行權利。
四、 高等法院民事再審判決案例
案件背景： 某住宅區內一條自老舊時期便使用的道路，被附近開發商封鎖，該開發商聲稱此條道路不在其開發範圍內，且是屬於私人土地，並不屬於公共道路。然而，該道路已有多年歷史，並且被周圍的居民和商戶廣泛使用。居民向法院提起訴訟，要求解除封閉並恢復道路通行。
法院判決： 法院指出，即便該道路並未登記為公有或都市計劃道路，但該道路的使用歷史及實際通行情況表明，該道路已經具備了「公共通道」的屬性，並且其封閉行為對社區居民造成了實質的損害。法院認為，無論土地所有者是否為開發商，只要該道路具有公共使用的事實性，封閉道路的行為是非法的。
判決結果： 法院裁定，開發商必須立即拆除封閉設施，並恢復道路通行。法院還強調，無正當理由封閉公共道路的行為是非法的，應受到法律的懲處。
小結：
從上述幾個實務判決案例中可以看出，法院在處理既成道路封堵的案件時，會根據以下幾個原則作出裁定：
長期使用的事實性：法院通常會強調該道路是否有長期使用的歷史，並且是否有不特定人通行的事實，這是認定該道路是否具備公共性的重要依據。
公共利益的保障：法院會平衡私有權與公共利益，認為若封路行為對大眾造成困擾，應予以排除。
法律基礎：即便道路未登記為公有，法院依然可以根據土地法、民法等法律進行判決，保障人民的基本通行權。
這些判決結果為居民提供了一個重要的法律依據，表明封閉既成道路的行為，若無合法依據，將被認為是非法的，並且法院將支持受害者的合法通行權。
歡迎免費諮詢專業房地產顧問
大勝哥 0916-078-268
Line 0916078268
微信 tsj0939048358
相關連結:
大勝哥廠房物件
其他地區不動產物件
更多新聞文章
